Läser på om nödvärnsrätten
Vad är egentligen acceptabelt inom nödvärn (självförsvar)? Och kan jag straffas om jag skjuter någon till döds i min lägenhet om personen i fråga bryter sig in och hotar mig till livet med vapen? Nej jag kan inte straffas, men bara om jag konstanteras att jag riskerar död vid mindre återgärden. Detta är ett undantagsfall som kallas nödvärnsexcess (gå överdrift). Jag inser att personen kan dö vid min handling. Se BrB 24:6
Den som befinner sig i en situation där hans liv, hälsa, eller egendom är hotad begår inget brott om han gör något för att rädda sig eller sin egendom. Motsvarande rätt finns för att rädda en annan persons liv, hälsa eller egendom. Självförsvar omfattar mycket mer än öga för öga och tand för tand. Det kallas nödvärnsrätten som varje individ/offer är skyddad av.
Nödvärnsrätten gäller vid:
* Ett påbörjat eller överhängade brottsligt angrepp mot person eller egendom. Om jag till exempel blir utsatt för ett brottsligt angrepp har jag rätt att försvara mig enda tills jag känner mig säker igen = tills jag har övertaget. Dock upphör nödvärnsrätten om gärningsmannen ger upp och/eller flyr därifrån, samt om det anses att gärningsmannen inte kunnat utöva mer våld. Med det menas att om gärningsmannen dör vid första slaget går jag skyddad under lagen. Blir han medvetslös vid första slaget och jag fortsätter buckla på honom till han dör är jag alltså inte skyddad länge, då blir jag gärningsmannen. Detta räknas då som hämnd.
* När någon vid våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att ens egendom återtas. Denna regel finns för att göra det möjligt för en ägare att ta tillbaka egendom från en tjuv som han upptäcker.
* När någon olovlig tränger sig in eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg.
* När någon vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse
Det här är lite av det som jag ska sätta mig in i nu. Spännande eller hur?!
Mycket av det du säger stämmer ganska bra på pappret, men verkligheten ser dock annorlunda ut. Jag kan med nästan hundra procents säkerhet säga att du INTE är skyddad av lagen om du dödar en annan man. Inte ens om en faktisk nödvärnssituation förelåg. Detta framgår klart och tydligt av praxis inom området. Här är ett fall som återspeglar verkligheten ganska bra (tyvärr): http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6067230.ab
Sv: Nödvärnshandlingar får ju inte innebära vad som helst. Handlingarna får nämligen inte vara uppenbart oförsvarliga vilket det i detta fall var eftersom den ingripande attackerade med ett kraftigt verktyg, två slag varav ett kunde vara dödligt (på en offentlig plats dessutom) medans den påverkade gärningsmannen använde händerna.
Det hade kunnat räckt med att slita bort gärningsmannen från bilen. Hade han sedan sprungit emot och gett mer våld hade nog domen blivit annorlunda.. Tror jag iallafall
Spännande. Läser du på UU? Bra att du sökte in dig på juridiken så att du får en vettig utbildning.
bra inlägg!
Jag fattar typ ingenting av vad du skriver om, trots att jag läst rättskunskap! Du verkar alltid tro att du skriver så jäkla bra, rätt eller fel? Gillar inte skrytmånsar nämligen :P
Juridik är faktiskt riktigt kul. Har du läst handelsrätt än (kanske kallas affärsjuridik på gymnasiet)?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3749747.svd
Faktiskt exempel pa var gransen gar ... Ifran dagens SvD ...
Gillar folk som använder aftonhoran som källla i rättsfall hehe... Nej men straffrätt är grymt intressant! :)
Nightfall - "Aftonhoran" funkade alldeles ypperligt för att tydliggöra att gränsen mellan nödvärn och nödvärnsexcess kan vara ganska hårfin. Vill du hellre se praxis gällande området föreslår jag att du kollar Rättsbanken
Vilken inriktning väljer du sedan på universitetet?
/Bobby puss
Hahahamåste barasvara till anonym. Hardu ens läst domstolsbeslutet? Du har ju verkligen noll koll. Här kommer enkort punktlista på det aftonhoran utelämnar:
1. PA fick höra att MB (fullgubben) var ute och röjde på stan, han PACKADE sin domkraft och åkte iväg.
2. PA och MB har bråkat med varandra tidigare.
3. MB avbröt överfallet på Gerd redan när PA skrek på honom.
4. När första slaget föll var MB på väg ut ur bilen.
5. När andra slaget föll var han redan ute ur bilen, attacken var redan avvärjd, finns absolut ingenting som motiverar det andra slaget.
Han förtjänade absolut straffet! Jävla moralpanik. Aftonbladet har förvrängt hela historian bara för att skapa rubriker.
